DeepSeek V4 Pro偷偷上線，直接對比Fable 5：輸5%、卻便宜46倍
《聯合報》報導，DeepSeek在8月12日深夜「突襲」放上V4 Pro的正式版，沒有部落格文章、沒有官方公告，版本號悄悄跳到0813。獨立AI評論者Simon Willison也證實了這個說法：他是透過OpenRouter才發現這個新版本上線的，DeepSeek官網完全找不到對應的公告頁面。而這次DeepSeek端出來的比較對象，直接鎖定了Anthropic目前最貴的旗艦模型——Claude Fable 5。
對比的Fable 5，什麼來頭
根據其他科技媒體的報導，Claude Fable 5是Anthropic在2026年6月9日推出的「Mythos級」模型，等級被定位在比Opus 4.8更高一階，支援100萬token上下文、最高12.8萬token輸出。它的API定價是輸入token每百萬10美元、輸出token每百萬50美元——放眼目前市面上主流模型，這已經是最貴的等級之一。DeepSeek選擇拿自己的新旗艦，去對比業界公認最頂尖、也最昂貴的對手，本身就是一個很直接的表態。
差距只有5.3%，還是2.8%
根據DeepSeek官方公布的比較數據，在10項代理任務（agent benchmark）測試中，Claude Fable 5平均領先5.3%，DeepSeek則在其中2項測試反超。但如果把「Humanity’s Last Exam」這項差距特別大（拉開到10.6%）的測試單獨拿掉，剩下測試項目的平均差距會縮小到只剩2.8%。不過也不是每個項目差距都這麼小：在SWE-bench Verified這項指標上，Claude Fable 5拿下96%，DeepSeek V4 Pro是80.6%，兩者差了15.4個百分點，明顯比整體平均的差距要大得多。
價格差距才是真正誇張的地方
真正拉開差距的其實是價格。DeepSeek V4 Pro的定價是輸入token每百萬0.435美元（快取命中只要0.003625美元）、輸出token每百萬0.87美元；Claude Fable 5則是輸入10美元、輸出50美元。以混合費率估算，大約是30美元對0.65美元，價差來到46倍左右。《聯合報》引用AI基準測試機構Artificial Analysis的實測例子更具體：同一項基準測試任務，用Fable 5跑一次要價3.15美元，換成DeepSeek更輕量的V4 Flash只要0.03美元，等於便宜了99%。
這些數字其實還沒被真正驗證過
值得提醒的是，上面這些對比數字，全部來自DeepSeek自己公布的比較結果，目前還沒有獨立第三方對0813這個正式版本做過完整的重新測試。Simon Willison還觀察到一個更微妙的細節：這些效能數據最早是在一個微信群組裡流出的，接著被貼到Reddit，卻因為「內容太過陽春」被刪除，最後輾轉變成Hacker News上一張用ASCII字元拼出來的表格——流傳路徑相當克難，跟一家市值不小的AI公司理應具備的溝通方式，落差不小。
Willison也提到另一個他觀察到、之前沒在其他模型上見過的怪現象：V4 Pro在「低、中、高」三種不同推理強度設定下，同一個提示詞產生出來的圖像結果居然會有明顯差異——他形容這是自己「從沒在其他模型身上注意到的一種差異」。另外，先前4月的預覽版與7月的V4 Flash轉正版，權重都有公開在Hugging Face上、採MIT授權；但這次0813版本是否也會比照辦理釋出開源權重，包括Willison在內都還沒能得到確認。
人民幣定價與其他背景
《聯合報》也整理了DeepSeek在中國市場的人民幣定價：快取輸入每百萬token收0.025元、非快取輸入3元、輸出6元；相較之下，先前推出的V4 Flash分別是0.02元、1元、2元。V4 Pro的定價全面高於Flash版本，符合它作為旗艦、能力更強的定位。
這次的上線方式，跟DeepSeek過去幾次放出新模型的做法一脈相承：不打廣告、不辦發表會，選擇在深夜悄悄把模型換上線，卻同時放出一份直接叫板業界最貴模型的成績單。上線的動作有多低調，這份成績單丟出的挑戰，就有多不低調。
